XI — Nouveau vocabulaire

Chapitre XI — Un nouveau vocabulaire

« Les limites de mon langage signifient les limites de mon monde. »

— Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 5.6

11.1 — Le vocabulaire qui empêche de penser

Le spectre gauche-droite n’est pas seulement un modèle défaillant — c’est un vocabulaire qui structure la pensée. Et un vocabulaire peut empêcher de voir ce qui est.

« Extrême droite » amalgame le libertarien (qui veut un État minimal et des libertés maximales) et le fasciste (qui veut un État total et des libertés nulles). Sur le triangle, ils sont aux sommets opposés : C pour l’un, A pour l’autre. Le spectre les met dans la même case.

« Gauche » amalgame le social-démocrate scandinave (consentement, redistribution, alternance) et le totalitaire marxiste-léniniste (coercition, planification, parti unique). Sur le triangle, les premiers sont au sommet B, les seconds au sommet A. Le spectre les met du même côté.

Ces amalgames ne sont pas des approximations inoffensives. Ils empêchent des alliances naturelles et créent des solidarités artificielles. Un social-démocrate danois et un libéral estonien sont voisins sur le triangle — tous deux sur la base B–C, tous deux dans l’espace du consentement. Ils ont plus en commun structurellement qu’un social-démocrate danois et un apparatchik soviétique — qui partagent pourtant la même « gauche ».

11.2 — Le vocabulaire de remplacement

Le triangle suggère un vocabulaire à deux dimensions.

Pour le périmètre de l’État : maxi (dirigisme fort, redistribution élevée) ou mini (autonomie large, intervention légère). Ce ne sont pas des jugements de valeur — ce sont des descriptions de périmètre.

Pour la méthode : consenti (le cadre est choisi, contestable, réversible) ou coercitif (le cadre est imposé, indiscutable, irréversible).

Les combinaisons :

• Maxi-consenti : le Danemark, la Suède. Beaucoup de redistribution, dans un cadre de liberté
• Mini-consenti : l’Estonie, l’Irlande. Peu de redistribution, dans un cadre de liberté
• Maxi-coercitif : l’URSS, Cuba, l’Iran. Beaucoup de redistribution (ou de rente), dans un cadre de coercition
• Mini-coercitif : structurellement impossible — c’est le quadrant vide

11.3 — Ce que le triangle tranche — et ce qu’il ne tranche pas

Le triangle ne tranche pas le débat B contre C. Le Danemark fonctionne. L’Estonie fonctionne. Plus ou moins de redistribution dans un cadre de consentement — c’est un désaccord réel, ouvert, à mener avec rigueur. Le triangle ne le résout pas. Il lui donne un espace pour avoir lieu.

Ce que le triangle tranche, c’est la question préalable. La question de la méthode — consentement ou coercition — précède celle du périmètre. Si le cadre n’est pas consenti, le débat sur le périmètre est une fiction. On ne vote pas librement dans un régime qui emprisonne les dissidents. L’axe vertical est préalable à l’axe horizontal — pas l’inverse.

Désamalgamer le débat, c’est permettre à chacun de défendre sa position sur l’axe horizontal (plus ou moins d’État) sans être contaminé par une position sur l’axe vertical (coercition ou consentement). Le social-démocrate n’a pas à répondre de Staline. Le libéral n’a pas à répondre de Pinochet. Chacun est à sa place sur la base B–C — et c’est là que le débat a lieu.